海峡两岸共同打击犯罪及司法互助协议（全文）
作者:法律资料网 时间:2024-07-08 17:02:27 浏览:8105
来源:法律资料网
海峡两岸共同打击犯罪及司法互助协议（全文）
海峡两岸关系协会
海峡两岸共同打击犯罪及司法互助协议（全文）
为保障海峡两岸人民权益，维护两岸交流秩序，海峡两岸关系协会与财团法人海峡交流基金会就两岸共同打击犯罪及司法互助与联系事宜，经平等协商，达成协议如下：
第一章 总则
一、合作事项
双方同意在民事、刑事领域相互提供以下协助：
（一）共同打击犯罪；
（二）送达文书；
（三）调查取证；
（四）认可及执行民事裁判与仲裁裁决（仲裁判断）；
（五）移管（接返）被判刑人（受刑事裁判确定人）；
（六）双方同意之其他合作事项。
二、业务交流
双方同意业务主管部门人员进行定期工作会晤、人员互访与业务培训合作，交流双方制度规范、裁判文书及其他相关资讯。
三、联系主体
本协议议定事项，由各方主管部门指定之联络人联系实施。必要时，经双方同意得指定其他单位进行联系。
本协议其他相关事宜，由海峡两岸关系协会与财团法人海峡交流基金会联系。
第二章 共同打击犯罪
四、合作范围
双方同意采取措施共同打击双方均认为涉嫌犯罪的行为。
双方同意着重打击下列犯罪：
（一）涉及杀人、抢劫、绑架、走私、枪械、毒品、人口贩运、组织偷渡及跨境有组织犯罪等重大犯罪；
（二）侵占、背信、诈骗、洗钱、伪造或变造货币及有价证券等经济犯罪；
（三）贪污、贿赂、渎职等犯罪；
（四）劫持航空器、船舶及涉恐怖活动等犯罪；
（五）其他刑事犯罪。
一方认为涉嫌犯罪，另一方认为未涉嫌犯罪但有重大社会危害，得经双方同意个案协助。
五、协助侦查
双方同意交换涉及犯罪有关情资，协助缉捕、遣返刑事犯与刑事嫌疑犯，并于必要时合作协查、侦办。
六、人员遣返
双方同意依循人道、安全、迅速、便利原则，在原有基础上，增加海运或空运直航方式，遣返刑事犯、刑事嫌疑犯，并于交接时移交有关证据（卷证）、签署交接书。
受请求方已对遣返对象进行司法程序者，得于程序终结后遣返。
受请求方认为有重大关切利益等特殊情形者，得视情决定遣返。
非经受请求方同意，请求方不得对遣返对象追诉遣返请求以外的行为。
第三章 司法互助
七、送达文书
双方同意依己方规定，尽最大努力，相互协助送达司法文书。
受请求方应于收到请求书之日起三个月内及时协助送达。
受请求方应将执行请求之结果通知请求方，并及时寄回证明送达与否的证明资料；无法完成请求事项者，应说明理由并送还相关资料。
八、调查取证
双方同意依己方规定相互协助调查取证，包括取得证言及陈述；提供书证、物证及视听资料；确定关系人所在或确认其身分；勘验、鉴定、检查、访视、调查；搜索及扣押等。
受请求方在不违反己方规定前提下，应尽量依请求方要求之形式提供协助。
受请求方协助取得相关证据资料，应及时移交请求方。但受请求方已进行侦查、起诉或审判程序者，不在此限。
九、罪赃移交
双方同意在不违反己方规定范围内，就犯罪所得移交或变价移交事宜给予协助。
十、裁判认可
双方同意基于互惠原则，于不违反公共秩序或善良风俗之情况下，相互认可及执行民事确定裁判与仲裁裁决（仲裁判断）。
十一、罪犯移管（接返）
双方同意基于人道、互惠原则，在请求方、受请求方及被判刑人（受刑事裁判确定人）均同意移交之情形下，移管（接返）被判刑人（受刑事裁判确定人）。
十二、人道探视
双方同意及时通报对方人员被限制人身自由、非病死或可疑为非病死等重要讯息，并依己方规定为家属探视提供便利。
第四章 请求程序
十三、提出请求
双方同意以书面形式提出协助请求。但紧急情况下，经受请求方同意，得以其他形式提出，并于十日内以书面确认。
请求书应包含以下内容：请求部门、请求目的、事项说明、案情摘要及执行请求所需其他资料等。
如因请求书内容欠缺致无法执行请求，可要求请求方补充资料。
十四、执行请求
双方同意依本协议及己方规定，协助执行对方请求，并及时通报执行情况。
若执行请求将妨碍正在进行之侦查、起诉或审判程序，可暂缓提供协助，并及时向对方说明理由。
如无法完成请求事项，应向对方说明并送还相关资料。
十五、不予协助
双方同意因请求内容不符合己方规定或执行请求将损害己方公共秩序或善良风俗等情形，得不予协助，并向对方说明。
十六、保密义务
双方同意对请求协助与执行请求的相关资料予以保密。但依请求目的使用者，不在此限。
十七、限制用途
双方同意仅依请求书所载目的事项，使用对方协助提供之资料。但双方另有约定者，不在此限。
十八、互免证明
双方同意依本协议请求及协助提供之证据资料、司法文书及其他资料，不要求任何形式之证明。
十九、文书格式
双方同意就提出请求、答复请求、结果通报等文书，使用双方商定之文书格式。
二十、协助费用
双方同意相互免除执行请求所生费用。但请求方应负担下列费用：
（一）鉴定费用；
（二）笔译、口译及誊写费用；
（三）为请求方提供协助之证人、鉴定人，因前往、停留、离开请求方所生之费用；
（四）其他双方约定之费用。
第五章 附则
二十一、协议履行与变更
双方应遵守协议。
协议变更，应经双方协商同意，并以书面形式确认。
二十二、争议解决
因适用本协议所生争议，双方应尽速协商解决。
二十三、未尽事宜
本协议如有未尽事宜，双方得以适当方式另行商定。
二十四、签署生效
本协议自签署之日起各自完成相关准备后生效，最迟不超过六十日。
本协议于四月二十六日签署，一式四份，双方各执两份。
海峡两岸关系协会 财团法人海峡交流基金会
会长 陈云林 董事长 江丙坤
辽宁省森林病虫害防治实施办法
辽宁省人民政府
辽宁省人民政府令
第9号
《辽宁省森林病虫害防治实施办法》，业经一九九一年八月六日辽宁省人民政府第六十六次常务会议通过，现予发布施行。
省 长 岳岐峰
一九九一年八月二十三日
辽宁省森林病虫害防治实施办法
第一条 根据国务院发布的《森林病虫害防治条例》（以下简称《条例》），结合我省实际情况，制定本办法。
第二条 凡在我省境内从事森林经营活动的单位和个人，都必须遵守《条例》和本办法。
第三条 省、市、县（含县级市、区，下同）林业行政管理部门是本行政区域内森林病虫害防治工作的主管部门，其所属的森林病虫害防治机构（简称防治机构，下同）负责森林病虫害防治的具体组织工作。
乡（含镇，下同）林业工作站负责组织本乡的森林病虫害防治工作。
交界地区的森林病虫害防治工作，由上一级林业行政管理部门组织协调，实行联防联治。
森林面积为两万亩以上的森林经营单位，应当设专职人员负责森林病虫害的日常防治工作。
第四条 森林病虫害防治工作，实行省、市、县、乡人民政府行政主管领导负责制。森林经营单位，实行单位领导责任制。
第五条 鼓励和支持林业科学研究单位，对防治森林病虫害进行科学研究，推广和应用先进技术，提高科学防治水平。
第六条 省防治机构可以建立预测预报中心，定期发布全省森林病虫害中、长期趋势预报。
市、县防治机构可以建立预测预报点，定期发布当地森林病虫害短、中期预报，并上报省预测预报中心。
各级防治机构，应当综合分析测报数据，及时提出防治方案。
第七条 森林经营单位和个人，应当采取下列措施，防治森林病虫害：
（一）育苗、造林应当选用良种壮苗，禁止使用带有病虫害的林木种苗；
（二）育苗、造林或者进行森林抚育时，应当清除森林病虫害的传播媒介；
（三）有计划地实行封山、抚育、补植、改造等营林措施，改善生态环境，保护林内有益生物；
（四）及时伐除严重感染病虫害的林木和受害严重的过火林木；
（五）及时将伐除的林木（含正常采伐的林木）运出伐区并清理现场；
（六）对感染病虫害的楞场木材，应当立即施药；
（七）对经常发生病虫害的森林，应当使用物理、生物、化学相结合的系统工程方法进行综合防治。
第八条 森林经营单位和个人实施前条第（四）项、第（七）项所列行为的，应当遵守下列规定：
（一）伐除严重感染病虫害林木的，由县防治机构会同有关部门进行现场鉴定，报省林业行政管理部门审批；
（二）使用化学药剂进行森林病虫害预防的，应当经市以上林业行政管理部门或者其委托的防治机构审批；
（三）使用新型化学药剂进行森林病虫害防治的，应当事先对药剂进行防治效果区域性试验，并经市防治机构验证，市林业行政管理部门同意，报省林业行政管理部门或者其委托的防治机构审批；
（四）使用生物、化学方法防治森林病虫害的，应当防止污染环境，保证人畜安全，并尽量减少对林内有益生物的杀伤；
（五）采取系统工程方法防治森林病虫害的，在施工前一个月向县防治机构申报工程设计方案，并经县林业行政管理部门或者其委托的防治机构批准后方可施工，施工结束后，由批准机关组织验收。
使用航空器施药进行森林病虫害防治的，应当在年初向当地防治机构申报计划，并上报省防治机构备案。施药间隔期必须在三年以上。
对大面积暴发性或者危险性森林病虫害使用航空器施药进行除治的，不受本条第二款规定的限制。
第九条 对林木种苗和木材必须实行严格的检疫制度。调运前，必须实施产地检疫；调运时，必须持有与林木种苗或者木材（含进口林木种苗和木材）相符的《植物检疫证书》。
第十条 乡林业工作站和森林经营单位应当定期对本行政区域或者经营区的森林病虫害情况进行调查，并将调查结果及时报送县防治机构；发现大面积暴发性或者危险性森林病虫害，必须及时向当地人民政府或者林业行政管
理部门报告。
第十一条 各级人民政府或者林业行政管理部门对经常发生森林病虫害的地区，应当实行以营林措施为主，生物、化学和物理等防治相结合的综合治理措施，控制森林病虫害蔓延成灾。对发生大面积暴发性或者危险性森林病虫害的地区，应当组织有关部门，采取封锁扑灭措施，突击除治。
第十二条 森林经营单位或者个人因技术、设备等原因，无力防治森林病虫害的，林业行政管理部门或者防治机构可以组织力量，一代为防治，并收取防治费用。
第十三条 对防治森林病虫害所需的药剂、器械、油料等物资，各级计划、商业、供销、农机、石油化工等部门应当优先供应。
第十四条 对防治森林病虫害所需的费用，各级人民政府应当给予适当扶持和补助。
第十五条 对有下列成绩之一的单位和个人，由人民政府或者林业行政管理部门给予奖励：
（一）首次发现新传入的危险性森林病虫害，并及时向有关部门报告的；
（二）领先使用新技术、新方法，防治森林病虫害并取得明显效益的；
（三）防治措施得力，在本行政区域或者经营区内，森林病虫害连续五年被控制在发生统计起点以下的；
（四）及时扑灭新传入的危险性森林病虫害，并连续二年以上未复发的。
第十六条 对违反本办法的单位和个人，由县级以上林业行政管理部门或者其委托的防治机构，按照《条例》第二十二条、第二十三条的规定处罚。
第十七条 对违反本办法规定行为的责任人员或者在森林病虫害防治工作中有失职行为的国家工作人员，按照《条例》第二十四条的规定处理。
第十八条 当事人对行政处罚决定不服的，可以按照《条例》第二十六条第二款的规定申请复议或者向人民法院起诉。
第十九条 本办法由省林业厅负责解释。
第二十条 本办法自发布之日起施行。
集团诉讼判决的既判力问题是集团诉讼制度的核心问题之一，它影响着集团诉讼中的一系列其他规则，但这也正是困扰很多国家立法者的一个难题。美国集团诉讼中的既判力规则是依赖于英美法系的一系列诉讼制度而逐渐形成的。
在美国集团诉讼发展的上百年历史中，关于集团诉讼判决的既判力规则一直是一个有争议的问题。争议的内容主要在于集团诉讼判决对于未出庭的集团成员是否应当具有约束力，表现在既判力规则与当事人制度以及正当程序之间的紧张关系。美国立法上和司法判例在集团诉讼的既判力问题上来回摇摆，至今仍然没有定论。从源头上梳理美国集团诉讼判决效力规则的发展脉络，有助于凸显既判力规则所需要平衡的各种价值，揭示出不同规定的差异和利弊。美国关于集团诉讼判决效力范围的立法大致经历了三个阶段:
第一个阶段，联邦衡平法时期。这一时期主要是受英国法的影响，集团诉讼中既判力规则的主要特点就不确定，缺乏详细的规则，法院判决互相矛盾。1842 年联邦衡平法第 48 条是美国首次关于集团诉讼的成文规则，该条规定: “……命令对于缺席当事人的权利和诉求不产生影响。”然而事实上，法院公开漠视该规则的情形并不少见。1912 年修改后的联邦衡平规则第 38 条取消了对集团诉讼判决效力范围的规定，仅仅规定“当一项争议涉及可以构成一个集团的多数人的普遍利益或一般利益，并且所有人同时起诉至法院在事实上不可能时，一人或多人可以为了整个集团起诉或者应诉”，这主要是由于正当程序的影响，因而没有明确规定集团诉讼判决对未出庭团体成员具有约束力。司法实践中，在判决对该团体不利的情况下，由于成员之间的联系比较松散，法院只特别约束那些同意参加诉讼的集团成员。也就是说，“集团诉讼”判决仅仅对已知的当事人有约束力。
第二个阶段，1938 年联邦民事程序规则。1938 年联邦民事程序规则出台后，关于集团诉讼判决的既判力在理论上的发展主要是集团诉讼的分类以及相应的判决效力理论。在起草 1938 年联邦民事程序规则第 23 条的时候，起草者试图以概念化的方式厘清集团诉讼判决的效力规则。第 23 条( a) 要求集团诉讼的人数必须达到使所有成员合并诉讼不可行的程度，并且从集团中选择的代表应保证能充分代表所有成员。该条款接下来规定，集团主张的或被指控的权利性质必须是“合并的”、“共同的”或“从属的”，并依据这三种权利性质将集团诉讼分为三种类别，“真正的集团诉讼”、“混合的集团诉讼”和“假想的集团诉讼”。
第三个阶段，1966 年的立法修改。集团诉讼的分类对于解决集团诉讼判决的既判力问题并没有起到帮助作用，甚至在某些情形下还会让事情变得更复杂，容易让人过分关注于分类本身而不是需要解决的问题。因此，1966 年修改联邦民事程序规则第 23条时，对于取消集团诉讼分类的提议几乎没有遇到异议。修改后的第 23 条规定的简单清晰，即任何集团诉讼的判决对于集团成员都具有约束力( 除了“选择退出”的之外) ，无论判决对于集团是否有利。该次改革虽然形式上简化了集团诉讼的规则，但并未能简化集团诉讼中的既判力问题。此后的几十年，法院做出的判决并不一致，目前仍然存在争议的问题是，缺席的集团成员是否可以以代表不充分为由提出新的诉讼? 美国立法及司法在集团判决既判力问题上的不确定，说明该问题的复杂性以及各种价值平衡的难度，也反映出了不同的理论倾向。
美国集团诉讼对于集团成员产生拘束力的前提是成员权益得到充分代表，成立集团诉讼的前提就是必须满足代表的充分性。为了保障代表的充分性，法律设置了一系列的程序要求，如集团诉讼律师必须达到一定的资格，法院对于集团诉讼的和解协议要举行听证并审查其公平性等。另外，在批准集团诉讼阶段和和解阶段，集团成员可以挑战代表的充分性。1966 年修改后的联邦民事诉讼程序规则规定集团诉讼判决对于所有集团成员都具有既判力，无论是否参与诉讼。这是对判决仅仅对于参与诉讼的当事人才有拘束力规则的突破，是立法为了司法系统避免多数人诉讼的过分迟延和高昂费用而采取的措施。集团判决既判力扩张至缺席的集团成员是个体权利对于司法效率的妥协，有些法院甚至判决，如果集团诉讼代表对判决满意，缺席的集团诉讼成员就无权提起上诉。
必须要强调的是，美国采用的既判力规则是和美国的其他诉讼制度相配套的，譬如广泛的证据开示制度、提起集团诉讼制度的司法审查制度、法官在集团诉讼案件中广泛的案件管理权等等，都从一定程度上保证了没有参与集团诉讼人员的权利，因此美国集团诉讼的既判力制度才能够经受美国宪法规定的“正当程序”的考验。相反，如果缺席成员的权利得不到其他制度安排强有力的保证，那么美国式的既判力规则就必然会侵犯到缺席成员的权利。
