教育部办公厅关于印发《2001年教育审计工作要点》的通知

上一篇: 广电总局关于加强卫星广播技术管理工作的通知
下一篇: 教育部办公厅关于公布视频展示台产品质量补检结果的通知

河北省人民政府


河北省企业安全生产风险抵押金专户资金监督管理暂行办法

冀法审[2007]6号


第一章 总 则

第一条 为规范企业安全生产风险抵押金（以下简称风险抵押金）管理，确保风险抵押金及时存储，保障生产安全事故抢险救灾工作顺利进行，根据国家财政部、安全监管总局、人民银行《企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》（财建[2006]369号）和《河北省安全生产风险抵押金管理暂行办法》（冀政[2005]37号），制定本办法。
　　第二条 本办法适用于本省行政区域内在矿山、交通运输、建筑施工、危险化学品、烟花爆竹、民用爆破器材等行业或领域从事生产经营活动的企业（以下简称企业）风险抵押金账户及其资金的监督管理。
　　第三条 风险抵押金属于企业资金，必须专款专用，严禁任何单位和个人以任何方式截留和挪做他用。
　　第四条 风险抵押金业务代理银行（以下简称代理银行）由省安全生产监督管理局和省财政厅确定。
　　第五条 企业应到经省安全生产监督管理局和省财政厅指定的风险抵押金代理银行开设风险抵押金专户，并与同级安全生产监督管理部门、财政部门和代理银行签订《企业安全生产风险抵押金监管授权书》（附1，以下简称《授权书》），对本单位抵押金专户及其抵押资金的监管权属予以授权。
第六条 代理银行应当配备较高业务素质的专职人员负责企业风险抵押金业务，健全制度，规范管理。
第二章 账户设置和资金存储
　　第七条 企业开设风险抵押金专户，由各级安全生产监督管理部门会同同级财政部门分级负责监督：
　　（一）省安全生产监督管理部门会同同级财政部门负责监督驻冀中央属企业和民用爆破器材生产经营单位开设风险抵押金专户；
　　（二）设区市安全生产监督管理部门会同同级财政部门负责监督监管区域内省属和市属企业开设风险抵押金专户；
　　（三）县（市、区）安全生产监督管理部门会同同级财政部门负责监督监管区域内其他企业开设风险抵押金专户；
　　第八条 代理银行依据《票据法》、《支付结算办法》、《人民币银行结算账户管理办法》等法律法规对风险抵押金专用账户进行日常管理，按照规定从专户中支付生产安全事故抢险、救灾及善后处理所需资金。
　　第九条 代理银行应将企业名称、办理银行机构名称、存储金额等情况反馈同级安全生产监督管理部门、财政部门，并与安全生产监督管理部门、财政部门建立业务联系机制。
　　第十条 企业应当按照安全生产监管部门和财政部门的《企业安全生产风险抵押金存储通知书》（附2，以下简称《存储通知书》）确定的时间、代理银行和存储风险抵押金数额等，按时、足额存储。
　　第十一条 各级安全生产监督管理部门应会同同级财政部门按照有关规定认真核定所管辖企业需存储的风险抵押金数额，并及时向存储企业送达《存储通知书》。
第三章 支付管理
　　第十二条 根据《授权书》授权，代理银行按照管理权属类别核验风险抵押金监管机构向支取人下达的书面指令和支取人银行结算凭证，办理风险抵押金支付业务：
　　（一）对中央管理企业代理银行核验省安全生产监督管理局和省财政厅下达的《企业风险抵押金支付通知书》（附3以下简称《支付通知书》）的书面支付通知办理；
　　（二）对属地省属和市属企业代理银行核验相应的设区市安全生产监督管理部门和同级财政部门下达的《支付通知书》的书面支付通知办理；
　　（三）对其他企业代理银行核验相应的县（市、区）安全生产监督管理部门和同级财政部门下达的《支付通知书》的书面支付通知办理。
　　第十三条 企业因事故抢险、救灾或处理善后事宜确需动用风险抵押金时，代理银行依据《授权书》授权，按照下列规定办理：
（一）支取风险抵押金须由安全生产管理部门指定的专业人员和企业人员持安全生产监督管理部门及同级财政部门共同盖章的《支付通知书》（原件）和企业出具的银行结算凭证到代理银行办理支付手续，代理银行经审核无误后予以支付。
（二）出现《企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》（财建[2006]369号）第九条所列情形时，安全生产监督管理部门和同级财政部门可以直接依据《授权书》，将企业的部分或全部风险抵押金转作事故抢险、救灾及善后处理所需资金，并按如下程序办理：1、安全生产监督管理部门、财政部门开出共同加盖行政印章的《直接支付企业安全生产风险抵押金通知书》（附4以下简称《通知书》）；2、安全生产监督管理部门出具《安全生产监督管理局证明函》（以下简称《证明函》）证明事故救援、抢险符合《企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》（财建[2006]369号）第九条所列情形，加盖行政印章和财务专用章；3、安全生产监督管理部门指派的支取人员持《通知书》、《证明函》和相关个人有效证件到代理银行办理；4、代理银行核验安全生产监督管理部门及同级财政部门共同开出的《通知书》和安全生产监督管理部门出具的《证明函》以及支取人相关证件后，按规定办理有关手续。
　　第十四条 风险抵押金存款利息全部并入本金使用，不得随意支取。
　　第十五条 企业因正常原因关闭、退出、破产，需要支取风险抵押金专用账户内资金的，应当按管理权属向相应的安全生产监督管理部门和同级财政部门提出书面申请，并持安全生产监督管理部门和同级财政部门共同盖章的《关闭（退出、破产）企业风险抵押金支付通知书》（附件5）和相应支付结算凭证到代理银行支取。
　　第十六条 对出现本办法第十三条所列情形，各级安全生产监督管理部门和财政部门应及时按规定开出《支付通知书》；对出现本办法第十五条所列情形，各级安全生产监督管理部门和财政部门应认真核实情况，核算申请企业抵押金余额，确定无误后向代理银行开出《关闭（退出、破产）企业风险抵押金支付通知书》。
第四章 账户查询及信息反馈
　　第十七条 代理银行对企业风险抵押金存储与支取动态信息应当按权属类别及时向当地安全生产监督管理部门和同级财政部门反馈。
　　第十八条 代理银行应在每月后7个工作日内，按权属类别将本地区上月度风险抵押金的存储、使用、管理情况，报送同级安全生产监督管理部门和财政部门。
　　第十九条 代理银行应在每年2月底以前按权属类别，将本地区上年度风险抵押金的存储、使用、管理情况，报送同级安全生产监督管理部门和财政部门。
　　第二十条 各级安全生产监督管理部门和财政部门有权随时查询监管权限内企业风险抵押金专户资金情况，代理银行应依法及时予以提供并给予相应配合。
　　第二十一条 企业有权向安全生产监督管理部门了解本单位风险抵押金的使用和结存情况，安全生产监督管理部门应如实告知。
第五章 资金的管理和监督
　　第二十二条 各级安全生产监督管理部门和财政部门应当对企业存储、使用风险抵押金情况进行监督检查，并及时了解代理银行对风险抵押金的管理状况，确保风险抵押金按规定足额存储，及时支付事故抢险救灾和善后处理所需资金。
各设区市、县（市、区）安全生产监督管理部门和财政部门应当按规定于每年3月15日前，将风险抵押金存储情况逐级分别报省安全生产监督管理部门和省财政部门。
　　第二十三条 企业不按规定开设专户，不存储或者不按规定标准存储风险抵押金、拒绝安全生产监督管理部门和财政部门监督检查的，由同级安全生产监督管理部门、财政部门提请法院依法通知企业开户银行冻结其账户资金或强行划转应存储的资金至风险抵押金专户，并由安全生产监督管理部门依据《河北省安全生产违法行为行政处罚办法》等有关法律、法规、规章予以处罚。
　　第二十四条 代理银行应依法办理相关业务，因代理银行原因造成风险抵押金的存储、管理和使用出现妨碍事故处理和抢险救灾的情况，省安全生产监督管理部门和财政部门有权取消风险抵押金代理银行资格，并提请有关部门依据有关法律、法规追究责任。
第六章 附 则
　　第二十五条 各级安全生产监督管理部门要按照本办法第六条要求，尽快与依据冀政[2005]37号文件确定的建筑施工单位风险抵押金管理部门、民用爆破器材生产经营单位风险抵押金管理部门，以及其他管理风险抵押金的部门分级对口联系协商，凡对风险抵押金的专户资金监督管理与本办法不一致的，要统一按本办法执行。
　　第二十六条 各设区市、县（市、区）安全生产监督管理部门会同同级财政部门对具有较大安全隐患，有可能发生安全生产事故和造成群死群伤事故的其他单位缴纳风险抵押金做出相应规定的，其风险抵押金专用账户设置和资金存储的监督管理适用本办法。
　　第二十七条 本办法由省安全生产监督管理局、省财政厅、人行石家庄中心支行负责解释。
　　第二十八条 本办法自下发之日起施行。


　　附件：1、《企业安全生产风险抵押金监管授权书》式样
　　　　　2、《企业安全生产风险抵押金存储通知书》式样
　　　　　3、《企业安全生产风险抵押金支付通知书》式样
　　　　　4、《直接支付企业安全生产风险抵押金通知书》式样
　　　　　5、《关闭（退出、破产）企业安全生产风险抵押金支付通知书》式样

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00七年三月十九日
一人公司利弊分析与立法

　

朱慈蕴
　 一人公司，也称独资公司，是指由一名股东（自然人或法人）持有公司的全部出资或所有股份的有限责任公司或股份有限公司。一人公司可以是从形式意义上确定的，也可以从实质意义上来考察，即形式上看公司的股东为复数，但实质上只有一人为公司“真正的股东”，其余股东仅为满足法律上对公司股东最低人数的要求而持有一定股份的挂名股东。不管各国公司法是否承认一人公司，实质意义的一人公司在世界各国早已普遍存在。

　 一方面，一人公司弊害显而易见。

　 因为在一人公司中，通常是一人股东自任董事、经理并实际控制公司，复数股东之间的相互制衡和公司内部三大机构之间的相互制衡都不复存在。于是，一人股东可以“为所欲为”地混同公司财产和股东财产，将公司财产挪作私用，给自己支付巨额报酬，同公司进行自我交易，以公司名义为自己担保或借贷，甚至行欺诈之事逃避法定义务、契约义务或侵权责任等。这诸多的混同已使公司的相对人难以搞清与之交易的对象是公司还是股东个人，而在有限责任的庇护下，即使公司财产有名无实，一人股东仍可隐藏在公司面纱的背后而不受公司债权人或其他相对人的追究，使公司债权人或相对人承担了过大的风险。很显然，一人公司的弊害实则是对法人制度中原本确立的利益平衡体系的一种破坏，最严重的莫过于对有限责任制度的合理性构成了威胁，并严重地背离了法律的公平、正义价值目标。正因为如此，世界各国早期的公司立法，大都对形式意义之一人公司作了禁止性规定，甚至强调公司设立后于运营中，因各种原因导致公司股东仅剩一人时，公司应立即解散，以严格恪守公司设立的条件。

　 另一方面，我们必须正视一人公司广泛存在的客观社会根基。

　 其一，股东承担有限责任是一人公司产生的内在驱动力。有限责任制度最初是被赋予股份公司股东的，以刺激投资积极性。但有限责任制度一经问世，立该受到所有投资者的青睐。同为投资者，举办大规模企业可享受有限责任的“优惠”，举办中、小规模企业就不得获得有限责任制度的保护显然有失公平。德国在1892年通过立法创设了有限责任公司，解决了中、小企业不能适用有限责任原则的难题，但接踵而来的问题是，一人投资是否可以享受有限责任的恩惠，这又成为20世纪以来困扰公司立法和公司实务的一大难题。随着现代市场经济和高科技的发展，人类从事经济活动的风险也越来越大，任何类型的投资者都希望在经济活动中受到有限责任的保护，个人企业主也不例外。一人公司可使唯一投资者最大限度利用有限责任原则规避经营风险，实现经济效率最大化。当公司法不承认一人公司的合法性时，单一投资者就可能通过挂名方式举办实质意义上的一人公司以规避法律。可见，对有限责任的偏好是产生一人公司的内在原因。其二，传统公司内部制衡机制在实际运行中的变异为一人公司提供了适宜的土壤。因为传统公司内部机构的设置是建立在公司复数股东基础上的，股东会、董事会、监事会的构造意义就在于它是由独立于出资人（股东）的人（董事）构成公司的经营机构（所有与经营的分离），股东大会与监事会不过是因为独立于股东的董事担任公司经营而派生出来的“监控”机构。然而，在公司的实际运作中，股东会形式化几乎是常态。股东人数较少时，股东（通常就是董事及经理）直接运作企业，从而使法定的股东会并无实际意义；股东人数众多的大公司中，绝大多数小股东对公司的经营状况漠不关心，股东大会流于形式，沦为大股东操纵公司的合法工具。股东会本是将多数股东意愿提升为公司意愿，并能对公司的经营者进行监督的机构，股东会的失效不仅使“所有与经营分离”形式化，而且也使公司的社团性趋于淡化。既然公司是否具有社团性在公司的实际运作中已无关紧要，那么，一人公司不具备社团性的特征也就不足为奇了。其三，巨额资本的涌现为一人公司的发展奠定了物质基础。虽然公司制度产生之初是为了满足资本聚集的需要，但随着公司制度的运用和现代市场经济的发展，造就了许多资本实力雄厚的企业巨舰，它们具有投资举办任何事业的能力。为分散投资风险，也为减少复数股东之间的摩擦，一人公司往往是它们实现多行业投资组合、分散投资风险的最佳选择。其四，高科技发展的条件下，中、小型规模企业具有构筑一人公司的经济基础。当高科技、高风险的新兴行业如通讯、网络、电子计算机、生物工程等不断兴起之时，进入这些领域的企业能否在竞争中取胜，主要依赖于高新技术的先进程度和投资机会的准确把握，而非资本的多寡及规模的大小，或者进言之是依赖于高素质的人。一人公司具有资合性弱化但人合性凸显的特点，正是中、小规模投资可采取的最佳组织形式。以上表明，既然现代市场经济中存在着繁殖一人公司的适宜土壤，法律采取否认一人公司的态度，不仅无法取缔实质一人公司的存在，而且不能有效地规制一人公司。甚至可能造成公司法理论与实践的矛盾和混乱，加剧一人公司的滥用倾向。所以，从列支敦士登于1925年率先以立法形式承认一人公司开始，许多国家或地区纷纷修改公司法或相关法律，先是承认设立后一人公司，继而承认一人公司设立之合法性，体现了各国公司立法对一人公司从否定到肯定的历史变化趋势。

　 一人公司在我国广泛存在是我国目前的基本现状。

　 这是因为，依照我国公司法及相关法律的规定，允许两种场合下设立一人公司：一是为适应国企改革的需要而承认国有独资公司的设立：二是可以设立全部资本来自于国外的法人一人公司或自然人一人公司。此外，根据私法“不禁止即允许”的一般原则，由于我国公司法并未将低于公司股东法定人数作为公司解散理由之一，因而，当公司资本依可自由转让性或依赠与、继承而形成一人状态时，一人公司则不可避免。当然，若从实质意义上考察一人公司，由挂名股东填充的一人公司更是不计其数。实际上，我国一人公司的立法现状对一人公司的实践十分不利：其一，国有投资者和外国投资者享有特权，充分享受一人公司的好处，其他投资者被歧视，禁止设立一人公司，不符合公平竞争的精神。其二，由于公司法没有明确承认一人公司的合法地位，自然在公司法中就找不到一人公司应如何完善的规定。既有碍于国有企业改革的深入，又不利于非国有经济特别是私营经济的发展。其三，在我国即将进入WTO之时，不承认一人公司的合法性，影响我国大规模企业集团丧失最佳投资方式的选择和跨国公司的建立。其四，投资者采用挂名方式组建实质意义的一人公司，极易滋生不必要的纠纷。此外，我国公司法只规定设立公司的最低法定人数而又未将低于法定人数的状况作为公司解散的法定理由，也使公司法无法避免难守首尾一致之嫌。

　 综上所述，一人公司弊言之重世人有目共睹，但法律不承认其合法地位，并无法制止其存在，也无法对其扬利驱弊。所以，我国公司法应当顺应世界立法潮流，明确地赋予一人公司之合法性予以承认，而暂不允许一人股份有限公司的设立；同时，通过完善公司法的一些规定，严格限制一人有限公司的股东滥用有限责任。还可以引入“揭开公司面纱”的司法措施，确立起一道防止公司独立人格和有限责任被一人股东滥用之墙。可见，一人公司立法，至关重要的不在于是否承认其合法性，而在于对一人公司的规范。（作者系清华大学法学院教授）