国家发展改革委办公厅关于印发关于建设国家工程实验室的指导意见的通知

上一篇: 池州市人民政府关于印发池州市人民防空工程建设与维护管理实施办法的通知
下一篇: 关于印发《东莞市引进高水平体育人才实施办法》的通知

贵州省人大常委会


贵阳市消防条例
贵州省人大常委会


（1996年10月25日贵阳市第九届人民代表大会常委会第三十一次会议通过，1997年1月7日贵州省第八届人民代表大会常委会第二十六次会议批准）

第一章 总 则
第一条 为了加强消防工作，预防和减少火灾事故， 保障公民生命财产和公共安全，根据国家及省有关法律、法规，结合本市实际，制定本条例。
第二条 本市行政区域内的国家机关、社会团体、企业事业单位、 其他组织（以下简称单位）和个人均应遵守本条例。
第三条 消防工作贯彻“预防为主，防消结合”的方针， 实行防火安全责任制。
第四条 消防工作在各级人民政府领导下，由各单位负责管理。 贵阳市公安局主管本市的消防监督工作，市公安消防监督部门负责具体的消防监督工作，区、县（市）公安消防监督部门负责本辖区的消防监督工作。
规划、计划、建设、劳动、工商等行政管理部门应当配合公安消防监督部门做好消防监督工作。
广播、电视、报刊等新闻单位应当向社会开展消防宣传。
军事设施、国有森林、地下矿井、铁路运营建设、民航、水上运营系统的消防工作，按照国家有关规定，分别由其主管部门负责，公安消防部门协助。
居（村）民委员会应当组织、指导、督促本辖区内的居民、村民做好消防工作。
单位和个人应当学习消防知识，遵守消防法律、法规，维护消防设施，制止和举报违反消防安全管理的行为。
第五条 消防事业必须纳入国民经济和社会发展计划， 消防经费必须纳入各级人民政府的财政预算，并逐年增加，消防基础建设必须纳入城市规划。
第六条 对在消防工作中做出显著成绩的单位和个人， 各级人民政府应当予以表彰、奖励。

第二章 消防组织
第七条 本市依照国家有关规定设立公安消防队。公安消防队的布局、营房建筑和消防技术装备，必须符合国家有关规定。
公安消防队应当加强管理，提高业务技能，保持消防装备的完好，做好执勤备战工作，有效扑救火灾。
第八条 企业、带来单位应当依照国家有关规定，建立义务消防队。 街道办事处、居（村）民委员会应当根据需要建立自防自救消防组织。
第九条 下列区域或单位应当建立专职消防队：
（一）火灾危险性大，距离当地公安消防队较远的大型企业和列为特级防火单位的大中型企业；
（二）生产、储存或大量使用易燃易爆化学危险物品的单位；
（三）民航机场、大型仓库、储油或储气基地；
（四）经济技术开发区。
专职消防队可以由一个单位建立，也可以由相邻单位联合建立。专职消防队所需经费由组建单位自行解决，其建立或撤销应当经市公安消防监督部门同意，并报省公安消防部门批准。
第十条 专职、义务消防队应当按规定进行防火知识培训和灭火技能训练，配备消防器材、装备，接受公安消防监督部门的业务指导，服从灭火调动和指挥。

第三章 火灾预防
第十一条 城市公共消防设施应当与其他市政基础设施统一规划、 统一设计、同步建设。
公共消防设施由城建、电讯、电力、供水等部门以及建设单位按照国家规定标准，负责建设和维护，公安消防监督部门负责验收、使用。
公共消防设施建设未达国家规定标准，公安消防监督部门应当督促有关单位增建或改造。
第十二条 任何单位和个人不得擅自改变消防设施的用途，影响消防设施的使用，占用防火间距，阻碍消防通道，毁损消防设施和器材。
第十三条 建设、房管、供水、供电、供气、电讯等部门，维护或拆除消防设施以及停电、停水、停气、切断通讯线路前，必须通知当地公安消防监督部门。
第十四条 新建、改建、扩建和装修工程项目，建设单位必须将有关消防的设计资料送公安消防监督部门审核批准。经审核批准的防火设计，任何单位和个人不得擅自更改。工程竣工后，经原审核部门验收合格方可投入使用。
第十五条 施工单位必须依照审核批准的防火设计进行施工。
施工单位应当负责施工现场的消防安全，采取防火措施，配备必要的消防器材、装备。
第十六条 承接消防工程设计、施工和维修工程项目的单位应当具有消防资质证照。
第十七条 建筑耐火等级为三、四级的建筑物不得核准设置公共娱乐场所。已经核准设置在三级耐火等级建筑物内的公共娱乐场所，应当符合特定的防火安全要求。
第十八条 改变原建筑的结构或使用性质，必须符合消防安全标准，并将有关消防设计资料报公安消防监督部门审核批准。
临时性建筑物、构筑物应当符合防火安全规定。
第十九条 所有单位，特别是下列单位必须严格遵守消防法律、法规及有关安全管理规定，健全管理制度，严防火灾事故发生：
（一）生产、储存、经营、运输、销毁易燃易爆化学物品的；
（二）使用煤气、液化石油气和其他易燃易爆化学物品，从事生产、经营活动的；
（三）在有火灾、爆炸危险的场所从事电焊、气焊（割）及其他有火灾危险性活动的。
第二十条 下列单位和场所必须设置疏散指示标志、应急照明装置和必要的消防设施：
（一）高层建筑、地下工程、仓库；
（二）宾馆、饭店、医院、图书馆、博物馆、展览馆、学校；
（三）商场、大型商品交易场所；
（四）公共娱乐、体育场所。
第二十一条 学校、幼儿园、医院等单位应当对学生、幼儿和病人进行消防安全教育，制定防火措施，保护学生、幼儿和病人的安全。
第二十二条 举办大型文化、商贸、体育等活动，主办单位应当制定消防安全方案，并报公安消防监督部门批准。
第二十三条 生产、销售、维修消防产品的单位和个人，应当接受公安消防监督部门和技术监督部门的监督。
使用进口消防产品的单位，必须将产品的品种、规格、性能、质量等资料送市公安消防监督部门审核。
任何单位和个人不得要求使用者到指定的单位购买消防产品。
第二十四条 自动消防设备应当定期检测、调试、维护，未经公安消防监督部门同意，不得停用。
第二十五条 街道办事处和公安派出所负责管理本辖区消防安全工作，开展防火检查，制止违反消防安全规定的行为，消除火险隐患。
居（村）民委员会应当组织辖区内的单位、居民和村民制定防火公约，开展防火宣传，参加火灾扑救。
第二十六条 下列人员应当接受消防安全培训：
（一）单位的防火安全责任人和消防安全管理人员；
（二）消防工程和消防产品的设计、施工、检验、维修人员，固定消防设施的管理人员；
（三）易燃易爆化学物品的管理人员。

第四章 消防监督
第二十七条 公安消防监督部门履行下列职责：
（一）参与消防规划的编制，监督有关部门执行消防规划；
（二）监督检查建设项目设计、施工执行有关防火规范的情况，参加竣工验收；
（三）负责易燃易爆化学物品生产、储存、运输、经营、使用、销毁的消防监督；
（四）开展防火检查，督促消除火险隐患。
第二十八条 公安消防监督部门在组织防火检查时，应当作出详细记录，存档备查。
公安消防监督检查人员执行公务时，应当主动出示执法证件，依法办事，文明执法。
第二十九条 公安消防监督部门在检查中发现不安全因素的，应当发生《消防监督检查意见书》；发现有重大火险隐患的，应当发出《重大险隐患整改通知书》，限期整改。
公安消防监督部门发出《重大险隐患整改通知书》时，应当抄送被检查单位的上级主管部门，并根据需要送其他有关部门。
接到《消防监督检查意见书》、《重大火险隐患整改通知书》的单位和个人应当采取有效措施，立即整改。
第三十条 公安消防监督部门实施建筑工程和易燃易爆化学物品消防审核，应当在十五日之内审核完毕，并签发意见书。

第五章 火灾扑救
第三十一条 任何单位和个人发现火警都有迅速报警或为报警无偿提供方便的义务。
电讯部门应当优先传递火警信息，不得延误。
第三十二条 发生火灾事故，失火单位或地区必须迅速组织力量扑救火灾。
任何单位和个人都有积极支援灭火的义务。
第三十三条 公安消防队接到火警后，必须在90秒内出动消防车，迅速赶赴现场扑救火灾。
各种车辆和人员必须避让执行任务的消防车。执行任务的消防车免缴过路、过桥、过隧道等费用，必要时可以使用平时禁止通行的道路、场地。
第三十四条 公安消防队扑救火灾时，有权调用附近单位的专职、义务消防队；为阻止火灾蔓延，避免重大损失，有权决定拆除毗邻建筑物、构筑物；交通、供水、供电、医疗救护等单位必须积极配合救助。
参加扑救火灾的单位和个人，必须服从火灾现场总指挥的统一指挥。
第三十五条 火灾扑灭后，失火单位和个人应当按照公安消防监督部门的要求保护火灾现场，如实提供情况，协助调查火灾原因，核实火灾损失。禁止擅自清除火灾事故现场。
第三十六条 在扑救火灾中受伤、致残、牺牲的人员的医疗、补助、抚恤和外单位支援灭火所有消耗的燃料、器材、灭火剂及其他物资等费用，责任单位和有关部门应当按照国家规定及时支付。

第六章 法律责任
第三十七条 公安消防监督部门在防火检查中发现可能发生火灾危险的，有权责令有关单位或人员立即改正。
第三十八条 违反本条例规定，造成火灾的，对火灾肇事者和有关责任人给予行政处分，并可处100元以上1000元以下罚款，情节严重的，处1000元以上5000元以下罚款；对责任单位处1000元以上10000元以下罚款，情节严重的，处10000元以上1000?
埃霸韵路？睿还钩煞缸锏囊婪ㄗ肪啃淌略鹑巍?
第三十九条 违反本条例第十二条，第十九条第一、第二项，第二十二条之规定的，对责任人依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》予以处罚；对责任单位处2000元以上20000元以下罚款，可以暂扣、没收物品，责令停产、停业整改。
第四十条 违反本条例第十四条、第十五条、第十八条第一款之规定的，责令停工、停业，并可对责任人处200元以上2000元以下罚款；对建设、施工单位处已完成工程造价的0.1％至1％罚款， 对设计单位工程设计费的5％至10％罚款，但最高额不得超过100000元?
?
第四十一条 违反本条例第十六条、第十八条第二款、第十九条第三项、第二十条、第二十四条之规定的，责令限期改正，逾期不改正的，视情节轻重，对责任人和单位负责人给予行政处分，并可对责任人和单位负责人处100元以上1000元以下罚款，对责任单位处1000元以?
希保埃埃埃霸韵路？睿豢梢栽菘刍蛘呙皇瘴锲贰?
第四十二条 违反本条例第二十三条、第二十九条第三款、第三十五条之规定的，视情节轻重，对责任人处100元以上1000元以下罚款；对责任单位处2000元以上20000元以下罚款；可以没收物品，责令停产、停业整改；构成犯罪的依法追究刑事责任。
第四十三条 要违反本条例第二十六条之规定的，责令限期改正，逾期不改正的，视情节轻重，对责任人和单位负责人给予行政处分，并可对责任人和单位负责人处50元以上500元以下罚款；对责任单位处500元以上5000元以下罚款。
第四十四条 违反消防法律、法规的规定，拒绝、阻碍公安消防监督人员依法执行公务的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》予以处罚构成犯罪的依法追究刑事责任。
第四十五条 公安消防监督人员玩忽职守、徇私舞弊的，由所在单位或其主管机关给予行政处分；构成犯罪的依法追究刑事责任。
第四十六条 当事人对行政处罚决定不服的，可以依法申请复议或者提起行政诉讼。逾期不申请复议、不提起诉讼又不履行的，作出行政处罚决定的机关可以申请人民法院强制执行。

第七章 附 则
第四十七条 本条例自公布之日起施行。


1997年1月7日
黄思明诉中保公司永春支公司以汽车买卖保险未变更而拒绝赔付交通事故人身损害的保险赔偿金案

黄建国 蔡鸿铭


[案情]
原告：黄思明、黄泉平。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永春支公司。
原告黄思明、黄泉平与被告中国人民财产保险股份有限公司永春支公司（以下简称永春保险公司）保险合同纠纷一案，永春县人民法院依法受理后，经公开开庭审理查明：
闽C /40163号车原系潘应文所有并挂靠于永春县达埔车队，潘应文于2001年12月12日向被告投保车辆损失险、第三者责任险等；保险期限自2001年12月13日0时起至2002年12月12日24时止，总计交纳保险费5307.6元。2002年3月4日，潘应文与原告黄泉平签订一份卖车合约，将该车转卖给黄泉平，但未办理过户手续,亦未告知被告及办理相关的保险变更批改手续。后黄泉平又与黄思明合伙经营该车，并雇佣驾驶员黄印端。2002年5月10日晚，黄印端驾驶该车发生重大交通事故，造成对方车毁人亡。经交警部门认定，黄印端应负事故的全部责任。事故发生后，原告向被告永春保险公司报案。该公司即派员进行勘查评估定损，并出具机动车辆损失情况确认书及其清单给原告。2002年10月17日,泉州市鲤城区人民法院作出刑事附带民事判决，由黄思明、黄泉平赔偿受害者家属各项费用共计126518.68元。另该判决又查明认定：案发后，黄思明支付丧葬费3500元给受害者家属。
为此，黄思明、黄泉平要求永春保险公司理赔。永春保险公司以原告黄思明、黄泉平不具有诉权和保险合同约定的免责条款等为由而拒绝支付。二原告遂于2004年3月2日诉至永春县人民法院，请求判令永春保险公司支付保险赔偿金104014.4元。

[审判]
永春县法院经审理认为，投保人潘应文与永春保险公司签订机动车辆保险合同后，已按合同约定交纳保险费5307.6元，双方签订的合同依法成立生效并已实际履行。在保险合同的有效期内，潘应文将该保险车辆及其保险单证等有偿转让给二原告合伙经营，该保险车辆实际车主——二原告直接对保险合同的第三人承担了交通事故损害赔偿责任，又永春保险公司已明示不对原投保人、被保险人潘应文理赔，因此该保险合同的赔偿请求权依法可由二原告直接行使。被告根据保险条款主张免责，因该免责条款系保险合同的格式条款，内容与合同法、保险法规定的公平与等价有偿原则相悖。故被告既不向保险车辆法律上的车主潘应文理赔，又拒绝二原告作为事实上的车主的赔偿请求，于法于理不合，其抗辩主张不予支持。二原告的赔偿请求依法有据，应予支持。其请求赔偿的金额104014.94元（126518.68元+3500元=130018.68元×80%，20%系绝对免赔率），有鲤城法院生效判决的确认和保险合同的约定以及二原告提供的索赔单据等证据佐证，依法予以确认。因此，一审法院判决被告永春保险公司支付给二原告保险赔偿金104014.94元并承担本案受理费。
一审宣判后，被告永春保险公司不服，上诉于泉州市中级人民法院称：1、原审认定“保险条款”是格式条款错误，因为该条款是中国保监会制定的；2、保险合同标的转让未经双方同意和未履行告知以及办理变更继保合同，属于无效转让等。被告终止合同，拒绝理赔没有违反相关法律规定，请求撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求。二审法院以一审判决认定的事实和理由以及确定是否格式条款应根据合同条款的形式和内容而定为由，判决驳回上诉，维持原判。

[评析]
本案是一起因汽车转卖保险未更改而引发的保险合同纠纷案。主要涉及以下三个法律问题。
一、本案原告是否具有保险金赔偿请求权
在审判实践中对此有二种观点：一种观点认为，保险合同是投保人和保险人双方协商一致订立的保险契约。根据债权相对性原则，保险合同只对投保人和保险人双方具有法律效力，保险合同的保险利益仅限于保险合同约定的被保险人、受益人以及其他特定的第三人。那么根据合同法的规定，合同的变更须经双方协商一致，合同的转让须经对方当事人同意才具有变更和转让的法律效力。因此我国《保险法》和中国保监会颁布的《机动车辆保险条款》均对保险合同变更应当通知保险人并办理变更手续有相应规定。本案的保险合同是投保人潘应文和被告签订的，原告并非合同的一方当事人，也非合同约定的被保险人或受益人。潘应文将保险车辆转卖给原告至今没有通知保险人并办理保险变更。不管本案保险车辆的转卖是属于保险合同的变更（狭义）或是转让，其行为都是无效的，因之原告与本保险合同不存在任何权利义务关系，理所当然地就不具有本案保险金赔偿请求权，即不具有诉权。
另一种观点则认为，原告具有保险金赔偿的诉讼主体资格。其一，确认诉讼当事人有无程序意义上的诉权，首先应依据程序法规定。那么，根据民诉法第一百零八条第（一）规定，原告须与本案有直接利害关系。原投保人潘应文将保险车辆及附随的保险单有偿转让给本案原告，原告购买该保险车辆虽未办理过户登记，但双方的买卖关系在实质要件上是合法的，且原告已实际占有支配该保险车辆，进而原告又因使用该保险车辆发生了保险合同约定范围内的保险事故赔偿责任，与该保险合同标的有了直接的利害关系，因此也就具备了提起保险金赔偿的诉讼主体资格。其二，从实体权利方面看，由于该保险合同标的的转移导致了保险合同主体的变更，该车附随的保险利益实际上也应随之转移给原告享有。原告是受让该保险车辆的主体，在事实上具有了保险合同当事人的主体资格。本案中原告已对保险合同的第三人（受害者）承担了交通事故损害赔偿责任，被告又明确表示不对原投保人潘应文理赔，而潘应文在将保险车辆转卖给原告后事实上对该车辆已不具有权利义务关系,使得其怠于行使向保险公司索赔的权利,进而原告取得了代位求偿权，依法有权直接行使保险合同上的该项赔偿请求权。当然，因为本案的保险车辆转让未过户，原投保人潘应文在法律上尚是合法的车主，也应当享有本案保险金赔偿请求权。值得一提的是，并非具有保险合同当事人资格的人，才具有保险合同诉讼法律关系的诉讼主体资格。反之，也并非具有保险合同当事人资格的人，就一定具有保险合同诉讼法律关系的诉讼主体资格。例如，本案保险车辆转卖若已过户，潘应文就不再享有保险金赔偿的诉讼请求权。这就是我们在审判实践中区分程序意义上的诉权和实体意义上的胜诉权的必要性。
笔者同意后一种观点。
二、车辆转卖未过户与变更保险出了事故谁担责
这是本案争议最大的焦点问题。对此在审判实践中也有两种不同观点。第一种观点认为：根据我国保险法第三十四条规定：“保险标的的转让应当通知保险人，经保险人同意继续承保后，依法变更合同。”第二十一条第二款规定：“变更保险合同的，应当由保险人在原保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议。”另据保监会发布的《机动车辆保险条款》第二十六条、第三十条关于投保人、被保险人义务规定，在保险合同有效期内，保险车辆转卖、转让……，被保险人应当事先书面通知保险人并申请办理批改，被保险人不履行该义务的，保险人有权拒绝赔偿……。根据上述规定，潘应文在与原告进行车辆买卖，依法应办理车籍过户才有效，并在保险车辆转让给原告后，应当及时通知保险人办理保险批改手续，或者订立书面变更协议。但潘应文与原告既未办理车辆过户手续，也不按保险合同背书的《机动车辆保险条款》第二十三条、第二十七条的规定办理保险变更，显然违反《机动车车辆管理办法》和《关于汽车交易市场的暂行规定》的规定和违反保险合同的约定，对于这种既违法又违约的行为，则保险公司有权拒绝承担保险责任。同时，由于潘应文已将该保险车辆有偿转让给原告，其对该保险车辆车已再不具有保险利益，原保险合同自然失效。且在发生事故后，法院已确认原投保人潘应文不负赔偿责任 ，故被告保险公司也不应对潘应文承担保险理赔责任。
第二种观点则认为：第一、从法理上讲,保险车辆买卖合同和保险合同是两个不同的法律关系，但后者是附随前者，并随前者的流转而移转。根据最高法院关于适用合同法若干问题的解释第九条规定，法律、行政法规规定应当办理登记手续，但未规定登记生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，但合同标的物所有权及其他物权不能转移。本案保险车辆买卖未办理登记过户,只是不发生车辆所有权转移的法律后果，而并不影响买卖合同的成立和生效。由此而产生了法律上的“车主”潘应文和事实上的“车主”即本案原告。因此保险车辆买卖合同的这种履行瘕疵并不影响保险合同的效力和继续履行。鉴于原告已经成为事上的合法“车主”， 理应享有保险车辆及附随的保险单所约定的赔偿权利。第二、机动车辆保险合同不同于一般的财产保险合同，其中第三者责任险属于强制性保险，其基本特征是保险责任自动产生，即不用投保人和保险人约定，保险责任依法而自动产生、中止或终结；强制保险的保险人不能随意解除合同和拒绝承担赔偿责任。保险车辆转让后，不管保险人是否同意，也不管保险车辆转让给谁，保险人都必须继续承保。从立法目的看，保险法之所以规定汽车转让保险要更改，其宗旨是为了便于保险企业对保险车辆的规范管理，防止冒领保险金或骗保，而不在于因此规定而免除保险人的赔偿责任。因而保险法虽规定保险车辆买卖保险要更改，但并无规定保险未更改，保险人可以因此解除保险合同或拒绝承担保险责任。因为保险未更改并没有增加保险车辆的危险程度从而加重保险人的保险责任。故本案投保人潘应文转让保险车辆未办理保险变更，虽有存在履行保险合同的缺陷，但并不能构成被告免的法定事由。第三、原告与本案交通事故受害者之间的侵权赔偿法律关系与原、被告及潘应文之间形成的保险合同关系亦同样是两个相互独立的不同法律关系，二者之间既有区别但又有密切联系之处。如前者的侵权人（原告以及驾驶员）对事故受害者承担的是过错侵权损害的法定赔偿责任，属于侵权之债；而后者则是合同之债，是由当事人约定而产生的，是否赔偿，赔偿多少，取决于合同的约定，而非法定。因此我们不能一概而论地说，保险车辆出了事故，侵权人赔偿后，保险人就非赔不可。二者密切联系之处在于，交通事故人身财产损害结果的客观存在，却是保险人承担理赔责任的先决条件和必然后果。此外，还因为机动车辆保险合同制度创立宗旨在于保护交通事故的受害者，具有社会公益性和强制性等特点（如新交法第76条的规定就将两种法律关系连结在一起）。故而，本案保险车辆在保险合同的有效期内，发生交通事故造成第三者死亡和车辆损坏的结果，损失已客观存在，作为保险人的被告自然应承担保险合同约定的保险事故责任范围内的理赔义务。
三、保险合同单证载明机动车保险条款是否格式条款，其效力如何认定。
原、被告举证的投保单和保险单都背书载明《机动车辆保险条款》，其中，第二十三条规定：“在保险合同有效期内，保险车辆转卖、转让、赠送他人、变更用途或增加危险程度，被保险人应当事先书面通知保险人并申请办理批改。”第二十七条规定：“被保险人不履行本条款第二十一条至第二十六条规定的义务，保险人有权拒绝赔偿或自书面通知之日起解除保险合同；已赔偿的，保险人有权追回已付保险赔款。”并载明保险人责任免除条款说明“本投保人兹声明……同意按本投保单所列内容和机动车辆保险条款以及特别约定向贵公司投机动车辆保险，并对责任免除和被保险人义务条款明确无误。以此投保单作为订立保险合同的凭据。”如上所述的保险合同条款内容是否属于格式条款，其效力又是如何，这也是本案的一个关键问题。被告上诉时称，该条款是中国保监会制定的，不应认定为格式条款。然而，是否属于格式条款，并不是根据其指定的主体而确定的，而是根据条款的形式和内容而确定的。根据合同法第三十条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。以此定义，保险合同是典型的标准合同，其主要表现在保险合同的条款完全由保险人一方事先制定，在统一、规范性、标准化的保险单中列明保险合同的主要条款，投保人只能表示接受或者承认与否，而不能修改、变更合同的条款。而机动车辆保险合同中第三者责任保险又是属于强制性保险，则投保人只能表示全部接受和同意。于是，根据合同法第三十九条、第四十条规定，采用格式合同条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务；提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。机动车保险合同系保险人单方提供的格式合同，保险的赔款是其最主要最基本的义务和责任，也是投保人、被保险人最根本最主要的权利。被告以该免责条款约定作为拒绝理赔的依据，显然有违合同法的公平原则，也是以格式合同条款免除其保险合同的理赔责任，并由此排除了投保人、被保险人或受益人的索赔权利。则本案被告以上述格式条款规定，以车辆转买保险未变更主张免责，显然是依据不足。但在这里有一个值得注意的问题是，保险单背面载明的《机动车辆保险条款》是中国保监会发布的规范性文件，其效力相当于行政规章，但又作为保险合同条款内容的组成部分背书于投保单和保险单上，并以如前所述“声明”方式明确告知投保人。因此出现了法律条款和合同条款“竞合”现象。如果法院以格式合同条款为由直接认定上述保险单证背书载明的《机动车辆保险条款》第三十条的规定违法无效，这是没有问题的；但如果从法律条款这个层面上来分析，则无异于以司法审判来直接否定部门规章的效力，这又违背了《立法法》的规定。事实上，从1999年4月开始，机动车辆保险单证采用由中国保监会统一监制的车辆保险单证，单证背面印有保监会制定的机动车辆基本保险和附加保险的条款，是为方便被保险人了解保险条款内容，而非作为投保人和保险人约定的违约责任，但各保险公司实际上将其作为合同条款内容与投保人订立于保险合同中。有鉴于此，本案在审理时将其视为以格式合同条款内容进行认定处理，并认定其与合同法、保险法的公平、等价有偿原则相悖而不支持被告的违约免赔的主张。如此以上位法效力优于下位法效力的法律适用原则进行裁判表述，而不在判决书直接表述《机动车辆保险条款》第三十条的规定无效。如此认定可避免产生以审判权代替立法权之嫌。
综上对机动车辆的保险、买卖、过户、变更及其发生事故所构成的动态法律关系并结合本案具体法律事实进行综合分析，本案一、二审判决是正确的。